解僱風波：名教授貶低殘障？「平權運動己成宗教」？#哲學家講呢啲

但是在這次的講座裡面，他的看法沒有什麼特別的改變，都是很直腸直肚的。有趣的是反而是看他怎樣回應別人的追問、提問。譬如有觀眾質疑他，難道我們不應該聽聽那些殘障者自己的講法？為什麼我們要聽你這個健全的人士對於他們的生命阿之阿咗？還有他們又會問其實你的出現就令到那些殘障的學生很不安，那是不是其實是可以避免的痛苦來的？Singer怎樣回應呢？他就說身為一個健全者，他的確是有權，而且應該為殘障者發聲的，因為不是所有殘障者都有能力為自己說話的。他強調自己不是歧視他們，但是他又強調的確不是所有殘障的人自己都想繼續生存下去的，而且他說很多殘障者都是不想成為殘障的，就是說殘障是一件不好的事情。Singer也對自己的言論令到有人不安表示遺憾，但是他強調，就算他說的話令到別人冒犯也好，他覺得不是一個充足的理由要求他收回看法，因為他覺得他自己是支持那些嚴重殘障嬰兒安樂死的選項，令他們有一個解脫的方式，他覺得是一件好事，他覺得他的討論是可以有助縮短別人的痛苦的。最重要是Singer也呼籲不同意他的看法的人，其實可以聽一下他的說法，然後進行一個理性的發問和討論，才可以令到他們真的決定，究竟這個觀點是有道理還是沒有道理。

呢另一個個人認為，那個講座裡面有一個很有趣的問題，就是他哲學和藝術的追求在道德上是不是有意義呢? Singer就回答他說他參與過一個研究，發現真的有實證的證據顯示上過動物倫理課的學生，真的會吃少了肉，在大學的飯堂裡面 。所以他說，他覺得哲學真的可以改變人的行為；但是他對藝術就沒有什麼信心了 他說建議大家去做一些更加有價值的事，如果各位文青就考慮一下。

其實這件事還有另一個受爭議的講座，也是同樣和被解僱的教授有關係的。講座是由一個黑人語言學家去講的，他叫John McWhorter。在講座裡面他不斷批評現在那些反種族主義的運動是很弔詭地犯了種族主義的問題，因為他們變成了某一種教條式的宗教，直接quote回他的原文：就是說第三波的反種族主義運動就是要你將一切的重點放在種族權力的差異上，所以要成為一個好的白人你就要將自己永遠當自己是種族主義的合謀犯；如果你是黑人的話你就永遠要當自己是一個受害者，對於他來說真的是一種種族歧視。所以反種族主義運動，你想清楚一點，其實跟女性主義也有很多方面可以比較。如果我們換了這番言論，變成一個針對女性主義的言論，我猜網上會有很多人會認同的。就是說男人永遠要將自己視為父權的共犯，女人就要將自己永遠視為父權的受害者，大家可以想一下。

他說這種教條式的反種族主義的問題是什麼呢? 就是他沒有辦法處理一些真正引致種族權力差異的問題。譬如他說那些反種族主義人士就會要求削減警察的權利，但是吊詭地會傷害了黑人社區的治安；他又說那些人會要求學校不准罰那些有暴力問題的黑人學生，但是其實你給一個有暴力問題的學生留在一間學校裡面，其實會傷害了被人打的黑人學生，往往那些效應暴力的受害者甚至都是黑人。所以他認為現在反種族主義的運動，在兩方面都犯了種族主義的問題：第一他將白人和黑人預先設定了一個加害者和受害者的角色；第二就是他其實沒有解決到那些深層次，令有種族權力差異的問題-譬如治安教育。我一開始已經強調他是一個黑人語言學家 ，因為如果他是白人的話我一定不會分享他的看法的，OK? 因為如果他是白人，甚至我也會傾向認為他只是一個滿肚牢騷的種族主義者。吊詭地又好像符合他對現在文化的批評，我們可能有一種教條的思想在腦子裡面，所以我們可能某個異常都犯了某種以偏概全或者所謂種族定型的問題，畢竟其實大家都是一個充滿弱點的人，有很多思想盲點的；同樣道理我們似乎都不應該很武斷地認為所有支持那些black lives matters那些運動的人都會犯了那些教條的問題，我們都不應該這麼看。接著這位教授又說反種族主義者真正應該做的事情，不是指責那些看不到問題的人，而是應該實質上去想想如何解決那些根本的問題。
這裡他的說法我覺得不是很有說服力的。首先指責人和解決問題這兩個方面其實是沒有衝突的-你可以一邊指責人，OK，有什麼問題，譬如你可能犯了某一種以偏概全的問題，某一種教條的問題，但是你繼續另一方面提倡一些解決方案，這樣也可以的！他正正在做的事情就是做這件事。當然 、他大概都是想呼籲大家 、做一些真正對黑人有益的事情。

以上就是和被解僱的教授有關的比較爭議的講座內容，其實就算這些講座真的很有爭議也好，搞這些講座的教授其實都不應該被解僱的，根據這些爭議性的內容。今天這條片就到這裡了，希望大家聽完這些八卦也學到一點東西，覺得有點反思，我們下條片再見，多謝各位。