#PSY｜網絡批鬥失德藝人孰是孰非？大眾情緒病理解不足？杜絕愛情、職場情神霸凌！｜#五分鐘心理學

我們馬上講講兩起網絡批鬥事件，首先簡單地跟大家重溫發生了什麼事。第一宗香城事件，基本上在就是一個預備飛黃騰達的男明星和前女朋友拍拖時，經常跟對方借錢，一百thanks、二百thanks、三百thanks，有沒有還不得而知。不過，他們後來分手、短暫分開時，男士繼續五百thanks、一千thanks，而女主角都很快作出回應，基本上進入一個有求必應的狀態。在對話中可以推測那位男主角對女主角很重要。可是，在女主角苦苦哀求復合不果後，她選擇了輕生，是一件非常悲傷的事件。

而在歐門事件中，男主角來自一個很出名的娛樂團體，女主角為公司前員工，兩者以前曾經一起拍拖。拍拖期間，女主角曾經懷孕，但最後決定不把孩子生出來，其後二人亦分手了。男主角曾表明自己不主張結婚，卻在分手後跟另一位女同事曖昧，更在相對短的時間步入婚姻。這件事的焦點在於墮胎的環節，據女主角所說因此引發了自己的抑鬱症狀，之後亦有一些事加劇這件事情的發展。當那位前女員工決定離開娛樂公司後，曾分享老闆試過哭著嘗試挽留她，而這間有名的娛樂公司的一堆同事，相繼用IG做了一些哭哭的濾鏡並拍限動，被人推測是在諷刺該女主角。；此外，亦有其他同事於還沒有確實的證據下，控訴該女主角搶工作之類。而女主角於遺言中表達，因為抑鬱症，加上不抵種種壓力，最後同樣做了一個悲慘的決定，選擇離開這個世界。

本著一個精神健康頻道的責任，在這裡鼓勵大家在發生類似事情時，可以跟身邊的人說，或者尋求一些適當的幫助。講完精神健康，我們主要是想講批鬥一回事，你會見到其實兩件事都有一些類似的共通點，包括男主角或者群體做了一些道德上不太好、不為社會接受的行為，但我覺得一個道德行為究竟有多惡劣，這是值得留意的事情。其實我覺得多數人會相信一個程度之分，例如有人虐打伴侶、出軌，或者強逼對方去墮胎，我們會覺得這些行為比兩位男主角的行為更為惡劣。當然，兩位男主角的行為為對方帶來很大的心理損害，造成很大後果。這些行為發生後，在香城的某討論區或歐門都產生了一個很大的討論風波，認為要去討伐這些男主角。香城那一單應該就暫時解決，因為男主角應該暫時會退出娛樂圈，做公眾人物夢想應該都暫時粉碎了；至於歐門事件仍持續發酵中，不過可以見到娛樂團體現在都散的散、走的走，處於一個分崩離析的狀態，能跟這個團體劃清界線的人都盡快劃清界線，我估計他們的結局也是凶多吉少了。

到評論部分，究竟我覺得這樣的網絡批評、批鬥合理與否？首先，我覺得這不是能簡單回答的問題，或者要先講講批鬥的功用，究竟人為何要批鬥一樣事物？在香城和歐門兩個事件中，先不討論事件的真相是否完整，因為我我沒有任何內幕爆料，所以完全沒有任何辦法討論更多，基本上大家看到的就是我看到的東西，所以其實我們沒有辦法判斷這件事是不是完全真確的。但假設這件事是真的，批鬥這件事有什麼作用呢？你會發覺這兩件事件都是一些法律制裁不了的行為，兩個男主角或者整個娛樂團體做的事，我們都沒有辦法用法律去懲罰他；但普遍來說人會有一個信念，就是當人做錯事，就需要付出一些代價，這就是社群力量的作用。當一些人做錯事時，可以藉由社群力量要他們付出一些代價，而批鬥是其中一件事，包括網絡上的批鬥令兩件事的主角的事業接近身敗名裂。但，當我們去批鬥的時候，其實也有幾個前提值得去考慮，第一個前提就是究竟我們有沒有辦法確定事件的真確性呢？在網絡上有不同的資訊，有些永遠沒有辦法驗證事情的真確程度，當然這是一個程度之分，例如一方拿出你認為夠強的證據，而另一方沒有任何強烈的反駁證據時，某程度上也應該相信前者，這就是一種網絡上的壓力，某些時候可以服務一些社會的功用；第二部分，我會認為網絡上的批鬥或公審其實是需要符合一個相稱性，亦即是proportionality的原則，例如你做一些小小的壞事，你遭受到惡果應該相應是小小的。舉個例子，例如有一天你在街上撞到人，然後你又不道歉還反罵對方家人，這行為絕點應該要有報應，例如可能被對方罵，甚至被拍片放上網，然後被同事取笑，這個報應是符合相稱性的，因為帶來的不是極大的損害。但你想像一下當你在街上不禮貌的罵完一句，甚至罵得有點過份，對方就去到你家淋紅油，或者國際大刀會式對待你，你就會覺得這報復是過火了。即是你做了不好的事，是不符合整件事最終有多差的原則。這個時候去到下一部份的判斷，就是那兩位男主角做的行為實際上有多壞。我講一點個人看法，這不代表絕對客觀的標準，我認為兩件事的確是很壞的，至少在愛情關係上，以及我們不應該欺凌同事，不應該去對前同事落井下石，亦不應該於分手而且沒有考慮復合的情況下，依然繼續利用女孩的信任從中獲取利益，我覺得這些行為是很差的，某程度上是不能接受。但對比一些真正大的惡行，例如強姦、性暴力等，又去不去到這層次，坦白講即覺得未去到這麼嚴重，這個時候就是去到報應的部分。例如香城那一單案件，大家認為香港的公眾人物應該有一定的道德標準，而這位人士達不到這個道德標準，所以失去作為公眾人物的權利，你問我覺得是否相稱，我覺得大體上是相稱的；至於歐門的娛樂團體，團體相對上比較複雜。直接參與疑似欺凌行為的人，甚至是故事中的男主角，負的責任相對比較大，但批鬥亦會波及到一些娛樂團體裡面，沒有參與甚至不知情的人，他們也受到很大程度的傷害。

我想我沒有一個答案，但我至少這件事其實不是那麼容易講得清，而且事件其實牽涉一個很關鍵的元素，就是事情最後導致的惡果。如果在另外一個平衡時空裏，兩位女主角沒有選擇以死控訴，大家對這兩件事的看法可能又不一樣了。例如兩三年前在香城的討論區，當你找回那位女員工離開娛樂團體的帖文，你會見到那時大家的反應大多是攻擊她，但那時候喊喊濾鏡這些證據已經存在了，那為甚麼會因為她以死相諫而導致態度上的改變呢？我想這是我們需要反思的問題，當然也未必一定有一個正確的答案。我會覺得這牽涉哲學上一個叫Moral Luck的概念，也就是道德運氣，即我們做出一個行為，有時候行為有多對或錯可能基於實際結果，但結果本身是我們控制不到的。經過這次的事件，我們也要銘記於心，就是我們怎樣去處理一些感情關係，或者在職場上對同事的態度，特別對一些有情緒需要的人的態度，是可以產生很災難性的惡果，痛心令到兩條寶貴的生命殞落，我覺得這件事是我們需要學到的課堂。我覺得網絡批鬥需要注意的就是，它永遠有它的作用，但我們往往不知道要走到多遠才應該停，在某程度上這些透過網絡去申訴的渠道是造就了一些在框架外，例如可能是法律上去制裁不了的人，令其受一些應得的報應，但問題是誰定義應得的報應有多大呢？誰定義一些事件的真確性呢？你會發現其實我們很難去定義和思考清楚，而我自己也沒有一個清晰的答案給大家，我只是提出一些思考的論點給大家想想，當這些社會時事發生的時候，我們應該如何自處呢？特別是選擇參與一些討論，我會覺得求真的精神和相稱性的原則是非常重要的，很多事情是沒有確切答案的，純粹分享一下我對這兩件熱門事件的個人看法。今天跟大家說到這裏，我們下次再見！